韓国では、文献が正確に読めないままそれを恣意（しい）的に解釈し、根拠のない「歴史の事実」を喧伝（けんでん）することがよくある。
この８月２日、韓国の聯合ニュース（電子版）が「独島（竹島の韓国側呼称）を描いた『大東輿地図（よちず）』筆写本、また日本で発見」と報じると、連鎖反応のように「独島を描いた『大東輿地図』筆写本また発見…韓国領を立証する資料」（「ニュース１」電子版）、「発見された真実の証拠…独島のある『大東輿地図』筆写本」（「韓国日報」電子版）と追随報道が相次いだ。
原本にない島を筆写本で補ったワケは…
筆写本を発見したのは、韓国・慶北大学の南権煕（ナム・グォンヒ）教授で、日本人の個人が所有していたものが見つかったという。実は、１８６１年に制作された朝鮮の全国地図・大東輿地図の木版本（原本）には独島は描かれていない。
しかし、それより前の１８３４年に完成した『青邱（せいきゅう）図』（朝鮮半島の地図）には、鬱陵（うつりょう）島の東側に島がある。このため「大東輿地図の筆写本では、制作の際に木版本で抜けていた部分を補った」というのだ。
ここで問題になるのは朝鮮の文献に古くから登場する「于山（ウサン）島」の存在である。于山島は文献や地図によって位置がバラバラで、現在のどの島を指すのかも日韓で食い違うが、韓国側は「現在の独島に当たる」と主張している。竹島（独島）は鬱陵島の東約９０キロにあるが、これが于山島だというのである。
大東輿地図の筆写本に話を戻すが、ここで補われた島は「于山島」とされ、南教授はすなわち「于山島＝独島が描かれている」と解釈した（この見方が誤りで、補われた島が独島でないことは後述する）。
こうした解釈は、１７７０年に編纂（へんさん）された朝鮮の政書『東国文献備考』を論拠としているようである。東国文献備考の分註に「于山島は倭の松島（現在の竹島）だ」と記されているからだ。
杜撰というほかない考証
だが、東国文献備考に対する文献批判をきちんとしていれば、そのような安易な発言はなされなかったはずである。分註に引用された部分を原典で確認すると、そこには「于山島と鬱陵島は同じ一島である」とあるだけで、実は、「于山島は松島（独島）だ」などとは書かれていない。
なぜこんな食い違いが起きたのか。これは、東国文献備考の編纂過程で、１６９６年に日本へ密航した、水軍の漕ぎ手であった安龍福（アン・ヨンボク）の供述が関係する。安は帰還後、朝鮮政府に対し「松島は于山島だ。これもわが朝鮮の地だ」と供述したが、根拠のないその供述が分註に紛れ込み、原典で「于山島と鬱陵島は同じ一島」とあった部分が、改竄（かいざん）されたのである。
南教授は、改竄された分註を根拠に、大東輿地図の筆写本に描かれた島を「独島だ」と推測したようで、その考証は杜撰（ずさん）というほかない。そもそも、安の于山島に関する供述は、全くの作り話である。この点について南教授はご存じなのだろうか。
安は日本に密航する際、「朝鮮八道之図」という地図を準備していた。この地図は、１５００年代の地誌『新増東国輿地勝覧』に由来する『東覧図』系統のもので、そこに描かれた于山島は鬱陵島の３分の２ほどの大きさがあり、先の『青邱図』とは違って鬱陵島の西側に描かれている。
先述の通り、竹島は鬱陵島の東約９０キロにあり、朝鮮八道之図の于山島を竹島（独島）と見るのは無理がある。だが安は、朝鮮八道之図に描かれた于山島を「松島（独島）だ」と証言したのである。
歴史的事実を無視した研究者の臆断
さらに、于山島が独島でない証拠として、安の密航事件をきっかけに朝鮮政府が描かせた鬱陵島周辺の地図『鬱陵島図形』がある。この地図は、朝鮮政府が鬱陵島に捜討使（調査隊）を派遣し、制作させたものである。
中でも、１７１１年に制作された鬱陵島図形では、于山島について、鬱陵島の東２キロほどにある「竹嶼（チュクソ）」のこととし、以後、于山島は竹嶼を指すことになった。鬱陵島図形の系統に属する地図に描かれた于山島は、独島とは全く関係がないのである。
http://www.sankei.com/west/news/170929/wst1709290003-n1.html
（>>2以降に続く）
